19. 01. 2008

ODGOVOR SRĐANA BOGOSAVLJEVIĆA NA „OTVORENA PISMA"

BEOGRAD, 19.01.2008. (Press)

Poštovani,

Molim vas da objavite moj odgovor na „Otvorena pisma", i to prvo koje su potpisali BARS i APRES, a vi objavili u Pressu 3. januara 2008. na strani 18, i drugo, koje je potpisao APRES, a vi objavili 14. januara 2008. na strani 14. Reagujem lično, jer je pismo naslovljeno na mene.

Uzdržaću se i od reakcije na lične uvrede, ali moram da skrenem pažnju na neke činjenice:

1. Primedba na obuhvat istraživanja „Nije obuhvaćen Pirot, Zaječar, Negotin..." nema smisla. Istraživanjem je obuhvaćena teritorija Srbije (bez KiM). Uzorak je bio slučajan, reprezentativan za Srbiju i podeljen je na 22 stratuma, pri čemu su ti stratumi teritorije 19 najvećih gradova Srbije, teritorija tri grada koja čine jedinstvenu gradsku aglomeraciju (Jagodina, Paraćin i Ćuprija), dok su 21. i 22. stratum neobuhvaćeni deo centralne Srbije i neobuhvaćeni deo Vojvodine. U stratumu „neobuhvaćeni deo centralne Srbije" nalaze se pomenuti gradovi (Zaječar, Pirot, Bujanovac.) i, slično, na primer Kikinda i Vršac, u stratumu su "neobuhvaćeni deo Vojvodine". Na taj način dobijeni su reprezentativni podaci za Srbiju u celini i za svaki od navedenih stratuma. Na temu pravljenja reprezentativnih uzoraka postoji obimna literatura, koju bi bar trebalo prelistati pre davanja ovakvih primedbi.

2. „Stručna radijska javnost već danima se smeje..." ne verujemo da je istina, mada je moguće da se neko smeje. Svakako se radi o čudnoj reakciji te „stručne radijske javnosti" koja je pre toga vršila pritisak da sazna makar nešto od istraživanja dok još nije bilo sve testirano i koja je vršila pritisak da se rokovi maksimalno skrate. Radijsko istraživanje još uvek nije javno prezentirano javnosti i nije doživelo svoj konačni oblik. Kod ovako obimnog istraživanja važno je da je prikupljanje podatka uradeno kvalitetno, a kontrole su pokazale da je tako. Eventualne sitne greške se onda lako ispravljaju i one su sve u najvećoj meri ispravljene. Uobičajena je praksa da u toj fazi saraduju istraživači i korisnici podataka. APRES i BARS su se odlučili za javne napade. Čudno shvatanje saradnje! Ili je samo APRES taj koji napada. Ili je možda samo neko u ime APRES-a kome nikakvi rezultati'ne mogu biti po volji. Ne znam i ne želim da u to ulazim. Pominjanje B92 je nejasno, a o radio Fokusu imalo je smisla prokonsultovati se naprosto zato jer su kao radijski profesionalci mogli da znaju da pod imenom radio Fokus postoje tri (!) a ne jedna radiostanica: radio Fokus iz Beograda, sasvim drugi radio Fokus iz Vranja i treći radio Fokus iz Babušnice. Na primer, radio Fokus iz Vranja se čuje na frekvencijama 99,9 MHz i 96,5 MHz u Vranju i delu Leskovca.

3. Nedostatak transparentnosti - apsolutno ne stoji. Uvid u izvorni materijal i dnevnike anketiranja je najnormalniji postupak i sve popunjene ankete se čuvaju šest meseci i svi klijenti svih istraživanja imaju prava na uvid u materijal i na sva metodološka objašnjenja.
Uslov je samo da kažu da hoće! Upitnik je bio standardni i o njemu nije imalo smisla diskutovati, ali je prihvaćena većina sugestija za dodatni upitnik, kao što je na primer bila sugestija gospodina Mihajlovića iz APRES-a, BARS-a i radio Indedža, O pitanju koje se odnosi na slušanje radija preko interneta.

4. Gubitak slušalaca - apsolutno ne stoji, pokazuju krajnje površno gledanje podataka „Lokalne stanice su izgubile 800.000..." slušalaca može da zaključi neko koga stvarno ovo istraživanje ne interesuje, pa se nije udubio ni toliko da vidi da je u majskom istraživanju bilo tri stratuma i da je većina stanica koje su sada u bazi podataka sa svojim nazivom u maju bilo svrstano u lokalne stanice - pri čemu je, zahvaljujući redu koji polako uvodi RRA u medijski prostor, smanjen ukupan broj emitera koji se može svrstati u lokalne. Verujem da bi o ovome bilo lakše diskutovati da je sačekana prezentacija rezultata uz koju bi se dala i mnoga metodološka objašnjenja. Ali to nije sačekano.

5. Finansiranje pokazuje ko ima koliki uticaj - potpuno proizvoljna insinuacija i netačna optužba. O načinu sufinansiranja troškova smo razgovarali sa većinom potencijalnih korisnika, sa BARS-om je više bilo reči kako pronaći najbolji model za njih. Model koji smo izabrali je baziran na dugogodišnje ustaljenoj praksi u svetu za istraživanja elektronskih medija. Kvote su odredene na osnovu prethodnog istraživanja, a rezultati ovog istraživanja treba da ih menjaju za sledeće. Ovo je posebno elaborirano u razgovoru s gospodinom Mihajlovićem, koji imao tu primedbu i rastali smo se a da sam ja bio ubeden da je taj problem skinut s dnevnog reda. Vidim da nije. Sada se u „otvorenom pismu BARS-a i APRES-a" pominje i to, iako je jasno da bi proporcionalna alokacija troškova bila nesavladiva za mnoge male radiostanice.

6. Izvinjenje - ne, ali svaka revizija je dobrodošla.

U pismu je iznet zahtev za javnim izvinjenjima i ponavljanjem istraživanja, ,,ali objektivno i profesionalno". Pa sada je bilo objektivno i profesionalno. Na početku pisma sam napisao da u potpunosti stojim ja, lično, i tim koji je realizovao istraživanje, iza istraživanja i svaka ozbiljna revizija je dobrodošla. I svaki ozbiljan korisnik je revizor i za nas neprocenjivo vredan izvor ideja da se neko istraživanje unapredi.

Javna prezentacija podatka, metodologija i stavova iz dodatnog upitnika bili su planirani tek za drugu polovinu januara, tako da i sa tog aspekta čudi ova reakcija i iznudivanje polemike.